Händler wirft Glencore vor, die Natur ihrer Geschäftsbeziehungen verschleiert zu haben

Radiant World fordert von Glencore mehr als 2 Milliarden Dollar und bringt damit einen bedeutenden Streit um die Unternehmensführung eines Schweizer Rohstoffkonzerns vor die Gerichte Singapurs. Der Eisenerzhändler reichte am Dienstag Klage ein. Er wirft Glencore vor, die tatsächliche Natur und das Ausmass ihrer Handelsbeziehung aus den formellen und geprüften Unterlagen herausgehalten zu haben.

Radiant zufolge lenkte Glencore die Parteien zu persönlichen Treffen und WhatsApp-Nachrichten, statt sich ausschliesslich auf die übliche schriftliche Dokumentation zu stützen. Laut Klage verhinderte diese Vorgehensweise, dass die Geschäftsbeziehung vollständig in Glencores Unterlagen abgebildet wurde. Dabei handelt es sich um Vorwürfe, nicht um gerichtliche Feststellungen.

Der Fall ist für die Schweiz relevant, weil Glencore zu den grössten international tätigen Rohstoffunternehmen des Landes zählt. Das Handelsgeschäft des Konzerns beruht auf komplexen Transaktionen, umfangreichen Finanzierungsvereinbarungen und Unterlagen, die Banken, Revisionsstellen und Aufsichtsbehörden prüfen können. Ein Streit darüber, wie diese Geschäfte dokumentiert wurden, betrifft nicht nur die beteiligten Unternehmen. Er wirft Fragen zu den Kontrollen rund um private Kommunikation, Geschäftsbeziehungen und zur Zuverlässigkeit der Informationen auf, die den Aufsichtsorganen zur Verfügung stehen.

Glencore weist die Vorwürfe zurück. In einer vom Financial Times zitierten Stellungnahme bezeichnete das Unternehmen die Ansprüche als unbegründet und erklärte, es werde sich entschieden dagegen wehren.

Radiant zufolge bildeten Glencores formelle Unterlagen die privaten Vereinbarungen der Parteien nicht vollständig ab. In der Klage wird behauptet, Glencore habe mündliche Kommunikation, monatliche persönliche Treffen und über WhatsApp verschickte Nachrichten bevorzugt. Zudem seien Transaktionsdokumente auf unübliche Weise weitergeleitet und erstellt worden, unter anderem über Glencores Niederlassung in Delhi.

Die Klage stellt diese Vorgehensweisen als Versuch dar, die Geschäftsbeziehung aus den geprüften Unterlagen herauszuhalten. Der Bericht belegt nicht, dass die Vorwürfe zutreffen, und das Gericht hat darüber noch nicht entschieden. Die Belege für die Behauptungen werden im Verfahren in Singapur geprüft.

Die Vorwürfe betreffen einen bekannten Schwachpunkt im Rohstoffhandel: Transaktionen können mehrere Länder, Gegenparteien, Finanzinstitute und verschiedene Unterlagen umfassen. Wenn wichtige Bedingungen in informellen Nachrichten oder persönlichen Gesprächen festgehalten werden, kann es für Revisionsstellen und Kreditgeber schwierig sein, nachzuvollziehen, wer wann was vereinbart hat.

Radiant bringt das mutmassliche Verhalten mit der verstärkten Prüfung Glencores nach Untersuchungen des US-Justizministeriums in Verbindung. Der Händler erklärt, er habe Glencores Vorgehen als Reaktion auf diese verstärkte Kontrolle verstanden. Glencore hat diese Darstellung nicht bestätigt. Das Unternehmen wirft seinerseits Firmen, die an dem Streit beteiligt sind, vor, Finanzinstituten gefälschte Dokumente eingereicht zu haben.

Glencore erklärt, das Unternehmen werde sich gegen die Klage wehren, und habe eine Überprüfung früherer Aktivitäten mit den klagenden Unternehmensgruppen eingeleitet. Gegenüber der Financial Times erklärte Glencore ausserdem, es verfüge über Belege dafür, dass die Unternehmen mehreren Finanzinstituten gefälschte Rechnungen und Verträge sowie fingierte E-Mails geschickt hätten, die angeblich von Glencore-Mitarbeitenden stammten.

Radiant bestreitet jegliches Fehlverhalten. Der Streit hat sich bereits auf den Zugang des Unternehmens zum Finanzsystem ausgewirkt. Laut Bericht brachen einige Banken und Rohstoffhandelsfirmen, darunter Glencore, die Geschäftsbeziehungen zu Radiant ab, weil sie Bedenken wegen mutmasslich gefälschter Dokumente hatten. Diese Vorwürfe sind weiterhin umstritten und wurden vom Gericht in Singapur noch nicht geklärt.

Die gegensätzlichen Darstellungen führen zu einem Rechtsstreit mit Folgen für Kreditgeber und Handelspartner. Finanzinstitute stützen sich auf Verträge, Rechnungen, E-Mails und Bestätigungen, wenn sie Kredite gewähren oder Rohstofftransaktionen abwickeln. Wird die Echtheit solcher Unterlagen angezweifelt, stellen sich für Banken Fragen zu ihren eigenen Prüfverfahren, ihrem Risiko und ihren Meldepflichten.

In der Klage werden auch Partnerunternehmen genannt, darunter Sapphire Minmetals. Ihre Beteiligung könnte die Tatsachengrundlage zu den Transaktionen und zur Kommunikation zwischen den Parteien erweitern. Glencores Überprüfung früherer Geschäftsaktivitäten könnte weitere Informationen zutage fördern. Das Unternehmen hat den in dem Bericht zitierten Unterlagen zufolge jedoch weder den Umfang noch den Zeitplan der Überprüfung bekannt gegeben.

Glencores frühere Einigung in den USA verleiht den Vorwürfen einen umfassenderen aufsichtsrechtlichen Kontext. Radiants Klage verweist auf Glencores Schuldbekenntnisse im Jahr 2022 in mehreren Fällen von Bestechung und Marktmanipulation. Dem Bericht zufolge erklärte sich das Unternehmen bereit, 1,5 Milliarden Dollar an Sanktionen zu zahlen. Im Rahmen der Einigung musste Glencore unabhängige Compliance-Aufsichtspersonen beiziehen, die seine internen Kontrollen untersuchen sollten.

Radiant erklärt, die mutmassliche Bevorzugung mündlicher Kommunikation und persönlicher Treffen habe auf die verstärkte aufsichtsrechtliche Kontrolle des Schweizer Konzerns gefolgt. Die Klage beschreibt wiederholte Treffen in Singapur und behauptet, die Transaktionsdokumentation sei über unübliche Kanäle abgewickelt worden. Diese Vorwürfe müssen im Zusammenhang mit Glencores Compliance-Richtlinien, internen Unterlagen und den von beiden Seiten vorgelegten Beweisen beurteilt werden.

Für die Unternehmensführung in der Schweiz ist die Frage praktischer Natur. Geprüfte Jahresrechnungen können nicht jedes Gespräch erfassen, doch wesentliche geschäftliche Verpflichtungen müssen sich so nachvollziehen lassen, dass Revisionsstellen, Verwaltungsräte, Kreditgeber und Aufsichtsbehörden sie beurteilen können. Der Fall könnte zeigen, wie Gerichte die Grenze zwischen üblicher geschäftlicher Vertraulichkeit und einem Verhalten beurteilen, das angeblich eine Geschäftsbeziehung verschleiert.

Die im Rahmen der Einigung mit den USA vorgeschriebene unabhängige Überwachung fügt eine weitere Ebene hinzu. Sie entscheidet nicht über die Tatsachen im Streit mit Radiant, erklärt aber, weshalb die klagende Partei Glencores Kontrollen und Aufzeichnungen so stark in den Mittelpunkt stellt.

Im Verfahren in Singapur wird geklärt, ob Radiants Vorwürfe durch Beweise gestützt werden können. In dem Fall stehen sich ein Schweizer Rohstoffkonzern, ein finanziell unter Druck geratener Eisenerzhändler und Partnerunternehmen gegenüber, die in mehreren Ländern tätig sind. Zudem geraten WhatsApp-Nachrichten, mündliche Zusagen und die Weiterleitung von Dokumenten ins Visier der Justiz.

Der Bericht beschreibt, dass Radiant zuletzt wegen mutmasslicher Unstimmigkeiten in der Dokumentation seiner Handelsgeschäfte unter Druck geraten sei. Banken und Rohstoffhandelsfirmen hätten sich wegen Bedenken zu angeblich gefälschten Dokumenten von dem Unternehmen zurückgezogen, während Radiant jegliches Fehlverhalten bestreitet. Glencores Gegenbeschuldigungen werden zusammen mit Radiants Vorwürfen geprüft und nicht als erwiesene Tatsachen behandelt.

Für Glencore bedeutet der Streit ein Prozessrisiko und erneute Aufmerksamkeit für die Art und Weise, wie die Handelsgeschäfte Gegenparteien und Transaktionen dokumentieren. Für Finanzinstitute zeigt der Fall die Kosten auf, die entstehen, wenn die Herkunft von Unterlagen umstritten ist. Für die Schweiz betrifft er eine Branche, die für das internationale Wirtschaftsprofil des Landes zentral bleibt, sich aber weitgehend ausserhalb der öffentlichen Wahrnehmung abspielt.

Im Vordergrund stehen zunächst Fragen zur Zuständigkeit, zu den Beweisen, zum Schadenersatz und zur Verantwortung. Der Umgang des Gerichts mit den Vorwürfen könnte zudem verdeutlichen, wie Unternehmen Kommunikation aufbewahren und vorlegen müssen, wenn komplexe Rohstoffgeschäfte grenzüberschreitend stattfinden und umfangreiche Finanzierungen umfassen.