Le Conseil des États insiste sur un contre-projet à l’initiative sur la neutralité, défiant le Conseil national

Dans un spectaculaire acte de défi législatif, le Conseil des États a bouleversé les plans du gouvernement en insistant sur l’élaboration d’un contre-projet direct à l’initiative controversée sur la neutralité. Cette décision place le Conseil des États sur une trajectoire de collision avec le Conseil national et le Conseil fédéral, qui ont explicitement rejeté une telle mesure. L’atmosphère politique est électrique à Berne, où le Conseil des États refuse de céder, prolongeant une période d’incertitude cruciale concernant l’orientation fondamentale de la politique étrangère du pays.

Alors que le Conseil national a cherché à simplifier la procédure en rejetant un contre-projet la semaine dernière, le Conseil des États campe sur ses positions. Il ne s’agit pas d’un simple accroc de procédure, mais d’un profond désaccord sur la manière dont la Suisse devrait présenter la question de la neutralité à sa population. En insistant sur une disposition constitutionnelle alternative, le Conseil des États signale que le choix binaire proposé par l’initiative, accepter ou rejeter, ne suffit pas pour une question aussi complexe. Cette impasse met en évidence un fossé qui se creuse au Palais fédéral, alors que les parlementaires cherchent à moderniser la doctrine géopolitique la plus célèbre de la Suisse sans en abandonner les principes fondamentaux.

Au cœur de cette impasse législative se trouve une question explosive: le pouvoir d’imposer des sanctions. L’«Initiative sur la neutralité», portée par Pro Suisse et l’Union démocratique du centre (UDC), exige une modification constitutionnelle stricte consacrant une neutralité «perpétuelle et armée». Elle vise notamment à interdire largement les sanctions non militaires, ce qui limiterait fortement la capacité de Berne à s’associer à des mesures internationales, comme celles imposées à la Russie. L’insistance du Conseil des États en faveur d’un contre-projet révèle une tentative pressante de trouver un terrain d’entente.

Si le Conseil des États a rejeté l’initiative dans sa version la plus radicale l’été dernier, il ne veut pas laisser la Constitution muette sur le sujet. Son contre-projet vise à inscrire la neutralité dans la Constitution, mais, différence cruciale, à préserver la marge de manœuvre du gouvernement pour imposer des sanctions. C’est là que se joue le débat. Le Conseil des États estime qu’une interdiction totale des sanctions serait une camisole géopolitique, qui rendrait la politique étrangère suisse impuissante face aux agressions dans le monde. En défendant ce contre-projet, il tente de proposer aux électrices et électeurs une «troisième voie», qui préserverait la neutralité sans isoler la Suisse de l’architecture de sécurité occidentale.

La fragilité de la position du Conseil des États est apparue au grand jour lors d’un vote extrêmement serré. La décision de défier le Conseil national s’est jouée sur une égalité parfaite, 21 voix contre 21, une situation rare qui a plongé la Chambre dans le silence. Le blocage n’a été levé que grâce à la voix prépondérante du président du Conseil des États, Stefan Engler, du Centre, qui a fait pencher la balance en faveur du contre-projet. Il ne s’agissait pas d’un consensus, mais d’une décision imposée par une alliance fragile.

Ce moment décisif a été rendu possible par une coalition minoritaire issue de la commission chargée de l’examen préalable, composée principalement de représentantes et représentants de l’UDC et du Centre. Le fait qu’elle ait pu faire passer sa proposition avec une seule voix d’écart souligne les profondes divisions qui existent même au sein du Conseil des États. Cette alliance tactique révèle deux objectifs: l’UDC veut que le débat sur la neutralité domine l’ordre du jour, tandis que le Centre cherche un compromis qui évite les positions extrêmes de l’initiative. L’intervention décisive du président Engler a permis de maintenir le contre-projet en lice, mais l’absence de majorité claire laisse penser que la détermination du Conseil des États repose sur des bases fragiles.

Alors que les esprits se calment après ce vote, le compte à rebours est lancé avant une confrontation décisive en 2026, année où la population suisse devrait être appelée aux urnes. La voie qui mène au scrutin reste toutefois brouillée par des incertitudes procédurales. Le Conseil des États doit maintenant réexaminer la question, et l’enjeu est de taille: si la Chambre ne vote pas une deuxième fois en faveur du contre-projet, celui-ci sera définitivement écarté, laissant aux votantes et votants un choix tranché entre deux options concernant l’initiative.

Cette incertitude représente un risque important pour le gouvernement. Un scrutin sans contre-projet provoquerait un débat polarisé sur la définition de la «neutralité armée», susceptible de diviser l’opinion publique. La manœuvre du Conseil des États est un pari risqué visant à orienter le débat avant le début officiel de la campagne. Le Conseil national et le Conseil fédéral étant déjà opposés au contre-projet, le Conseil des États est le seul à défendre un compromis constitutionnel. À l’approche de 2026, la question demeure: la population suisse se verra-t-elle proposer un choix nuancé, ou devra-t-elle trancher entre le statu quo et une doctrine isolationniste radicale?