Verteidigung
Streit um F-35-Preis rückt Schweizer Rüstungsbeschaffung in den Fokus
Ein parlamentarischer Bericht hält fest, dass die Schweiz für den Kauf von 36 in den USA hergestellten F-35A-Kampfjets für 6 Milliarden Franken nie die versprochene Festpreisvereinbarung gesichert hat. Dies führt zu Forderungen nach mehr Rechenschaft und einer möglichen parlamentarischen Untersuchung.
Die Zusage der Schweiz, 6 Milliarden Franken für Kampfjets auszugeben, stützt sich auf eine Vereinbarung, die laut Parlament nie gesichert wurde. Dieser Befund hat die grösste jüngere Beschaffung im Verteidigungsbereich erneut in den Fokus gerückt: den Vertrag über 36 in den USA hergestellte F-35A-Flugzeuge.
Die Geschäftsprüfungskommission des Nationalrats, bekannt als GPK-N, erklärte in einem am 8. September veröffentlichten Bericht, mit Washington sei kein Pauschalfestpreis vereinbart worden. Das Verteidigungsdepartement hatte der Öffentlichkeit wiederholt zugesichert, die Flugzeuge würden für 6 Milliarden Franken geliefert.
Die Enthüllung ist parteiübergreifend auf Kritik gestossen. Der grüne Parlamentarier Clarence Chollet sagte gegenüber Keystone-SDA, die Auswirkungen auf das Image der Schweiz seien «katastrophal». Die Mitte-rechts-Parteien, die im Parlament eine Mehrheit haben, haben einer parlamentarischen Untersuchungskommission vorerst eine Absage erteilt. Die Grünen fordern eine solche Kommission.
Der Streit kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die Schweiz das F-35-Programm weiter vorbereitet und sich Fragen zu zusätzlichen Kosten stellen. Für die Öffentlichkeit geht es um mehr als die Flugzeuge selbst: Das Parlament prüft, wie die Regierung eine bedeutende finanzielle Verpflichtung dargestellt hat und wie umfassend die Parlamentarierinnen und Parlamentarier während der Verhandlungen informiert wurden.
Der Bericht legt eine Lücke im Vertrag offen
Das zentrale Beschaffungsversagen, das das Parlament festgestellt hat, ist administrativer Art: Die Schweiz stützte sich öffentlich auf einen Festpreis, der laut der Aufsichtskommission in der erforderlichen Form nicht existierte. Damit geraten die Kommunikation und das Vertragsmanagement des Verteidigungsdepartements unter Druck.
Der Bericht der GPK-N untersuchte den Ablauf der Beschaffung der neuen Kampfjets. Sein Fazit stellt eine wiederholte Zusicherung des Departements infrage, wonach alle 36 F-35A-Jets für 6 Milliarden Franken geliefert würden. Frühere Berichte hatten bereits auf Forderungen der USA nach mehreren hundert Millionen Franken mehr hingewiesen und damit den Kostenstreit in der Schweizer Politik am Leben erhalten.
Der Bericht stellt nicht fest, dass Amtsträger eine Straftat begangen haben. Er wirft jedoch praktische Fragen dazu auf, wer die Bedingungen ausgehandelt, wer sie überprüft und wie die Informationen das Parlament und die Öffentlichkeit erreicht hat. Der SVP-Fraktionspräsident Thomas Aeschi fragte, wer für das Dossier verantwortlich gewesen sei und ob die beteiligte Anwaltskanzlei beaufsichtigt worden sei oder unabhängig gehandelt habe.
Die FDP hat dazu aufgerufen, das Vertrauen zwischen Regierung und Parlament wiederherzustellen. Dafür braucht es Zugang zu klaren Aufzeichnungen und Vertragsunterlagen sowie eine präzise Darstellung der während des Beschaffungsverfahrens getroffenen Entscheidungen.
Parteien streiten über die nächste Untersuchung
Die politische Rechenschaft stockt, da sich die Mitte-rechts-Mehrheit gegen eine parlamentarische Untersuchungskommission stellt. Die Grünen argumentieren, das Ausmass der Kontroverse rechtfertige das stärkste Untersuchungsinstrument, das dem Parlament zur Verfügung steht.
Eine Untersuchungskommission könnte den Zeitplan der Beschaffung, die Rolle des Verteidigungsdepartements und der Rechtsberater sowie die Kommunikation der Zahl von 6 Milliarden Franken prüfen. Sie könnte zudem klären, ob das Parlament vollständige und korrekte Informationen erhalten hat, als es über den Kauf der Kampfjets beriet.
Die Grünen haben erklärt, die Affäre könne nicht einer einzelnen Person angelastet werden. Diese Position ist bedeutsam, weil die frühere Verteidigungsministerin Viola Amherd den Kauf während ihrer Amtszeit im Bundesrat beaufsichtigte. Amherd, die aus dem Wallis stammt und der Mitte angehört, sagte gegenüber Keystone-SDA, sie habe sich bereits zur Angelegenheit geäussert und werde zu den Vorwürfen im Bericht keine weitere Stellungnahme abgeben.
Die Mitte und andere Kräfte der politischen Mitte haben keine Unterstützung für eine parlamentarische Untersuchung signalisiert. Da vorerst keine institutionelle Änderung zu erwarten ist, bleibt der Bericht der GPK-N die wichtigste öffentliche Darstellung der Probleme bei der Beschaffung. Der Streit wird daher über politischen Druck, die Aufsicht durch Kommissionen und Forderungen nach Dokumenten ausgetragen, nicht über eine formelle Untersuchung.
Experten setzen die Hürde für rechtliche Schritte hoch
Der rechtliche Weg zu einer persönlichen Haftung scheint eng begrenzt. Andreas Stöckli, Professor für Staats- und Verwaltungsrecht an der Universität Freiburg, sagte, anhand der derzeit verfügbaren Informationen sei nur schwer zu beurteilen, ob Mitarbeitenden der Bundesverwaltung rechtliche Konsequenzen drohten.
Schweizer Amtsträger würden nur unter strengen Voraussetzungen finanziell haften, sagte er. Die Ermittler müssten ein rechtswidriges Verhalten nachweisen und belegen, dass es vorsätzlich oder grobfahrlässig begangen wurde. Danach wären separate Verfahren erforderlich. Stöckli fügte hinzu, dass gegen die am F-35-Verfahren beteiligten Anwaltskanzleien aus denselben Gründen keine Verfahren eingeleitet werden sollten, sofern die erforderliche rechtliche Schwelle nicht erreicht sei.
Auch die frühere Bundesrätin Viola Amherd geniesst wichtige verfassungsrechtliche Schutzrechte. Vincent Martenet, Dozent für Staatsrecht an der Universität Lausanne, sagte, Mitglieder des Bundesrates genössen für Äusserungen vor dem Parlament absolute Immunität.
Diese Regeln beenden den politischen Streit nicht. Sie markieren den Unterschied zwischen einem Beschaffungsverfahren, bei dem administrative Mängel aufgetreten sein könnten, und einem Verhalten, das zu rechtlichen Sanktionen führen könnte. Der von Swissinfo dargestellte parlamentarische Bericht wirft ernsthafte Fragen zur Aufsicht und zur Information auf. Für sich allein belegt er weder vorsätzliches Fehlverhalten noch grobe Fahrlässigkeit oder eine Grundlage für eine Strafverfolgung.
Die nächste Bewährungsprobe ist die Rechenschaft
Die unmittelbare Folge ist politischer Druck, während das Kampfjetprogramm weiterläuft. Derzeit wird keine Änderung an der Beschaffung erwartet, und der parlamentarische Bericht hat weder eine angekündigte Annullierung noch Neuverhandlungen oder ein Strafverfahren ausgelöst.
Damit steht die Glaubwürdigkeit der Schweiz auf dem Prüfstand. Die Regierung muss erklären, wie die Zahl von 6 Milliarden Franken dargestellt wurde, welche vertraglichen Absicherungen tatsächlich bestehen und wie mit möglichen Mehrkosten umgegangen wird. Das Parlament muss entscheiden, ob Anhörungen in den Kommissionen und die bestehende Aufsicht ausreichen oder ob die Grünen zu Recht eine umfassende Untersuchungskommission fordern.
Die Kontroverse hat auch eine regionale und nationale Dimension. Die Beschaffung wurde von der früheren Verteidigungsministerin Viola Amherd aus dem Wallis beaufsichtigt, während die Flugzeuge Teil der künftigen Schweizer Luftverteidigung werden sollen. Steuerzahlende im ganzen Land verfolgen einen Streit um US-Preise, die Schweizer Verwaltung und die parlamentarische Kontrolle.
Vorerst stehen nun die Dokumente im Mittelpunkt. Die Parlamentarierinnen und Parlamentarier werden vom Verteidigungsdepartement und den an den Verhandlungen Beteiligten Erklärungen verlangen. Amherd hat es abgelehnt, sich weiter zu äussern. Die Glaubwürdigkeit des Kaufs wird davon abhängen, ob die Regierung die Preiszusage und die dahinterstehenden Entscheidungen vollständig darlegen kann.